חוות דעת משפטית פרטית, בניגוד לעמדת היועמ”ש? להנהלת בתי המשפט מותר…
הנהלת בתי המשפט רכשה שירותי ייעוץ פרטיים ממשרד עורכי דין, ללא אישור, ללא מכרז וללא הסדר ניגוד עניינים
בתשובה לבקשת חופש מידע שהגישה התנועה למשילות ודמוקרטיה בנוגע להתקשרות שביצעה הנהלת בתי המשפט עם משרד עורכי דין לגיבוש מדיניות של הסרת תכנים ברשת, השיבה הנהלת בתי המשפט כי שילמה 100,000 ₪ לעורך דין חיצוני (משרד עורכי הדין הרצוג, פוקס, נאמן ושות’).
במכתב של הנהלת בתי המשפט לתנועה נמסר כי ההתקשרות שהחלה בשנת 2015 בוצעה בפטור ממכרז, המוענק לכל התקשרות בסכום הנמוך מ-50,000 ₪. בהנהלת בתי המשפט הסבירו כי ההתקשרות ההתחלתית היתה בסכום נמוך מחובת המכרז, אך לבקשת נשיאת העליון, הוגדל הסכום. ככל הנראה בהנהלת בתי המשפט לא ביקשו חוות דעת נוספת לפני שסגרו את ההתקשרות עם משרד עורכי הדין וכן לא ביקשו את אישור משרד המשפטים לקבלת ייעוץ משפטי חיצוני.
בנוסף, עורכי הדין שייעצו להנהלת בתי המשפט לא חתמו על הסדר ניגוד עניינים, בעוד שחלקם והמשרד בו הם עובדים, מייצגים במקביל גם את חברת פייסבוק, שהיא ודאי בעלת עניין בנושא הסרת פרסומים מהרשת.
הפניה של הנהלת בתי המשפט לעורך דין חיצוני באה לאחר ששרת המשפטים לשעבר איילת שקד מינתה את ‘ועדת ארבל’ שתגבש דרכי התמודדות עם אלימות ברשת כלפי שופטים ונבחרי ציבור. מהדברים עולה כי הנהלת בתי המשפט חיפשה ומצאה מסלול מקוצר שייתר את עבודת הועדה ופנתה ללא מכרז למומחה חיצוני שיגבש מדיניות להסרת תכנים אלימים ברשת. את המדיניות הזו אימצה הנהלת בתי המשפט וקבעה נהלים שעל פיהם פעלה, זאת מבלי שיש לה הסמכה חוקית לפעול בתחום זה.
יתר על כן, עורך הדין שהוביל את הצוות שייעץ להנהלת בתי המשפט התמנה מספר חודשים לאחר ההתקשרות עם הנהלת בתי המשפט, כחבר בועדת ארבל. אך למרות זאת, בהסדר ניגוד העניינים שלו, הוא לא ציין את עיסוקו כיועץ חיצוני להנהלת בתי המשפט, באותו תחום. בנוסף, הגדלת סכום ההתקשרות ללא מכרז שבוצעה כאמור לבקשת נשיאת העליון, בוצעה תוך כדי שהיועץ החיצוני משמש בתפקיד חבר וועדת ארבל, מבלי שהציג את הדברים בהסדר ניגוד העניינים.
עו”ד שמחה רוטמן, היועץ המשפטי של התנועה למשילות ודמוקרטיה אמר: “לצערנו, זו אינה הפעם הראשונה בה נשיאת העליון והנהלת בתי המשפט פועלים בניגוד לחוק ולנהלים. קשה מאוד לקבל את הסיטואציה בה המערכת שאמורה לסמל יותר מכל את שלטון החוק מתירה לעצמה לפעול באופן פסול ופגום. אותו בית משפט שמונע משרי הממשלה ייצוג עצמאי וחוות דעת פרטיות, מסדר לעצמו, ללא מכרז, חוות דעת חיצונית ופועל על בסיסה תוך פגיעה אנושה בפרטיות, בחופש הביטוי ובהפרדת הרשויות”.
